Corte di Cassazione, sez. II Civile, Ordinanza Interlocutoria n.10748 del 04/05/2010

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE SECONDA CIVILE

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. PICCIALLI Luigi – Presidente –

Dott. MAZZACANE Vincenzo – Consigliere –

Dott. PETITTI Stefano – rel. Consigliere –

Dott. PARZIALE Ippolisto – Consigliere –

Dott. D’ASCOLA Pasquale – Consigliere –

ha pronunciato la seguente:

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso proposto da:

S.E., P.B., S.A., elettivamente domiciliati in Roma, via di Vigna Murata n, 1, presso lo studio dell’Avv. Carrubba Corrado, dal quale sono rappresentati e difesi, unitamente all’AVV. Roberto Borasio, per procura speciale a margine del ricorso;

– ricorrenti –

contro

T.C.;

– intimato –

e nei confronti di:

EREDI DI C.G.;

– intimati –

nonchè sul ricorso n. 26155/04 proposto da:

T.C., elettivamente domiciliato in Roma, via G.

Paisiello n. 55, presso lo studio dell’Avv. Roberto Colagrande, dal quale è rappresentato e difeso, unitamente all’Avv. Enrico Martinetti per procura speciale a margine del controricorso e ricorso incidentale;

– controricorrente e ricorrente incidentale –

contro

S.E., P.B., S.A.;

– intimati –

avverso la sentenza della Corte d’appello di Torino n. 1135/03, depositata in data 16 settembre 2003;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 29 aprile 2010 dal Consigliere relatore Dott. Stefano Petitti;

udito, per il contro ricorrente e ricorrente incidentale, l’Avvocato Enrico Martinetti, che ha chiesto il rigetto del ricorso principale e l’accoglimento dell’incidentale;

udito il P.M., in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. CENICCOLA Raffaele che ha chiesto dichiararsi l’estinzione per rinuncia del ricorso principale e la dichiarazione di inefficacia del ricorso incidentale e, in subordine, rigetto di entrambi ricorsi.

FATTO E DIRITTO

Ritenuto che l’avviso per l’odierna udienza non è stato notificato al domiciliatario dei ricorrenti, Avvocato Carrubba, presso il domicilio eletto;

che, invero, dopo un primo tentativo di notifica eseguito in via Quintino Sella n. 41 e un secondo tentativo eseguito in Largo Vercelli n. 8, l’avviso è stato notificato presso la Cancelleria di questa Corte;

che in atti risultava peraltro la indicazione di un diverso domicilio del difensore in Roma, via di Vigna Murata n. 1, ove del resto era già avvenuta la notifica dell’avviso della precedente udienza;

che si rende pertanto necessario rinviare la causa a nuovo ruolo, disponendo che il nuovo avviso di fissazione dell’udienza venga notificato al difensore di parte ricorrente nell’indicato domicilio in Roma via di Vigna Murata n. 1.

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo, disponendo che il nuovo avviso di fissazione dell’udienza venga notificato al difensore di parte ricorrente nell’indicato domicilio in Roma, via di Vigna Murata n. 1.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Seconda Sezione Civile della Corte suprema di cassazione, il 29 aprile 2010.

Depositato in Cancelleria il 4 maggio 2010