Corte di Cassazione, sez. I Civile, Ordinanza n.42057 del 30/12/2021

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE PRIMA CIVILE

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. DE CHIARA Carlo – Presidente –

Dott. VANNUCCI Marco – rel. Consigliere –

Dott. CAMPESE Eduardo – Consigliere –

Dott. OLIVA Stefano – Consigliere –

Dott. SOLAINI Luca – Consigliere –

ha pronunciato la seguente:

ORDINANZA

sul ricorso n. 22210/2020 proposto da:

E.W., rappresentato e difeso, per procura speciale estesa in calce al ricorso, dall’avvocato Manuela Agnitelli, presso il cui studio in Roma, Viale Giuseppe Mazzini, n. 6, è elettivamente domiciliato;

– ricorrente –

contro

Ministero dell’Interno, in persona del Ministro pro tempore;

– intimato –

avverso il decreto n. 6700/2020 del Tribunale di Venezia, depositato il 14 luglio 2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17 dicembre 2021 dal Consigliere VANNUCCI Marco.

OSSERVATO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO che con il decreto in epigrafe indicato il Tribunale di Venezia ha rigettato le domande di E.W. (di nazionalità nigeriana) volte a ottenere, rispettivamente, l’accertamento del suo diritto alla protezione sussidiaria o, in subordine, al rilascio di permesso di soggiorno per motivi umanitari;

che E. chiede la cassazione di tale decreto con ricorso contenente quattro motivi di impugnazione;

che l’intimato Ministero dell’Interno non ha svolto difese; avendo solo depositato memoria contenente istanza volta a ottenere la partecipazione a eventuale udienza di discussione;

che la procura speciale per la presentazione del ricorso per la cassazione di decreto emesso a definizione di procedimento di cui al D.Lgs. n. 25 del 2008, art. 35-bis (come quello in questa sede impugnato) dall’odierno ricorrente conferita al difensore che l’atto ha sottoscritto (avvocato Manuela Agnitelli), contenuta in atto redatto in calce al ricorso: reca al suo interno l’indicazione degli estremi del decreto impugnato; indica la data del rilascio (successiva a quella di deposito del decreto impugnato) del mandato; non contiene alcuna espressione da cui risulti che il difensore abbia inteso certificare, oltre l’autenticità della sottoscrizione del conferente la procura, anche che tale data sia successiva a quella comunicazione del provvedimento impugnato (in calce alla sottoscrizione riferibile al ricorrente e prima di quella del difensore figurano solo le parole “e’ autentica”);

che tale procura non è redatta in conformità al precetto recato dal il D.Lgs. n. 25 del 2008, art. 35-bis, comma 13, per come interpretato da Cass. S.U., n. 15177 del 2021;

che secondo tale interpretazione la disposizione teste’ citata richiede, “quale elemento di specialità rispetto alle ordinarie ipotesi di rilascio della procura speciale regolate dagli artt. 83 e 365 c.p.c., il requisito della posteriorità della data rispetto alla comunicazione del provvedimento impugnato, prevedendo una speciale ipotesi di “inammissibilità del ricorso”, nel caso di mancata certificazione della data di rilascio della procura in suo favore da parte del difensore”;

che, dunque, la procura speciale per il ricorso per cassazione per le materie regolate dal citato art. 35-bis “deve contenere in modo esplicito l’indicazione della data successiva alla comunicazione del provvedimento impugnato e richiede che il difensore certifichi, anche solo con una unica sottoscrizione, sia la data della procura successiva alla comunicazione che l’autenticità della firma del conferente”;

che il ricorso è dunque inammissibile in ragione della nullità della procura speciale redatta in calce a tale atto;

che non vi è obbligo di statuizione sulle spese del presente giudizio, non avendo svolto difese la parte intimata, vittoriosa;

che la stessa sentenza resa a sezioni unite teste’ citata, nel risolvere contrasto di giurisprudenza, ha inoltre affermato il principio secondo cui “il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato previsto dal D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1-quater, in caso di declaratoria di inammissibilità del ricorso per cassazione conseguente alla mancata presenza, all’interno della procura speciale, della data o della certificazione del difensore della sua posteriorità rispetto alla comunicazione del provvedimento impugnato, va posto a carico della parte ricorrente e non del difensore, risultando la procura affetta da nullità e non da inesistenza”;

che anche tale statuizione va dunque emessa.

PQM

dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi del D.P.R. 30 maggio 2002, art. 13 comma 1-quater, nel testo introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Prima Sezione Civile, il 17 dicembre 2021.

Depositato in Cancelleria il 30 dicembre 2021