La Corte costituzionale (n. 137/2026) ritiene legittimo impedire l’iscrizione a ruolo della causa civile quando non viene versato il contributo unificato minimo. Tuttavia, il potere di precludere l’accesso alla giustizia non può restare al cancelliere: deve intervenire il legislatore affinché decida un giudice.
Si può impedire l’iscrizione a ruolo di una causa perché la parte non ha pagato il contributo unificato minimo?
La risposta della Corte costituzionale, con la sentenza n. 137 del 21 luglio 2026, è sì.
Il legislatore può subordinare l’iscrizione a ruolo al versamento dell’importo minimo dovuto. Ma la decisione sulla sorte dell’azione non può essere lasciata al cancelliere.
La questione riguarda l’art. 14, comma 3.1, del d.P.R. n. 115 del 2002, introdotto dalla legge di bilancio 2025. La norma stabilisce che, fuori dai casi di esenzione, la causa civile non può essere iscritta a ruolo se non viene versato il contributo minimo di 43 euro o il minor importo dovuto per legge.
La Corte di cassazione e il Giudice onorario di pace di Benevento dubitano della compatibilità della disposizione con gli artt. 3, 24 e 111 Cost.
La Consulta dichiara le questioni in parte non fondate e in parte inammissibili.
Perché la preclusione è legittima?
Il contributo unificato ha natura tributaria, ma è direttamente collegato al funzionamento del servizio giustizia. Serve infatti a finanziare le spese sostenute per la trattazione e la decisione delle controversie.
La Corte ritiene inoltre la misura proporzionata, perché la preclusione riguarda soltanto il pagamento di un importo minimo.
A ciò si aggiunge l’elevato tasso di evasione registrato prima della riforma. Il recupero dei piccoli importi risulta spesso antieconomico e inefficiente.
Dopo l’introduzione della nuova disciplina, le richieste di recupero relative allo scaglione fino a 43 euro diminuiscono dell’87 per cento rispetto al 2023 e dell’89 per cento rispetto al 2024.
Secondo la Consulta, la misura supera quindi il test di stretta necessità: il mancato o insufficiente pagamento del contributo minimo può impedire l’iscrizione a ruolo quando non ricorre una causa di esenzione.
E per le persone non abbienti?
La norma non determina una discriminazione nei confronti di chi non dispone delle risorse economiche necessarie.
Le persone non abbienti possono infatti accedere al patrocinio a spese dello Stato e, in tal caso, il contributo unificato non deve essere versato.
Per ottenere l’iscrizione a ruolo non è neppure necessario attendere il provvedimento definitivo di ammissione: è sufficiente allegare l’istanza regolarmente depositata e protocollata presso il Consiglio dell’ordine.
Perché non può decidere il cancelliere?
Il problema riguarda il soggetto che applica la preclusione.
In base alla disciplina vigente, il cancelliere, verificati il mancato pagamento e l’assenza di un’esenzione, rifiuta l’iscrizione a ruolo. In questo modo impedisce che il procedimento venga assegnato al giudice.
Secondo la Corte, questa soluzione si pone in contrasto con gli artt. 3, 24 e 111 Cost., perché attribuisce a un organo amministrativo il potere di precludere l’accesso alla giustizia.
La possibilità di contestare successivamente il rifiuto non risolve il problema. La parte sarebbe infatti costretta ad avviare un primo giudizio per ottenere l’iscrizione e, soltanto dopo, il processo originariamente impedito.
Un simile doppio giudizio costituisce un onere sproporzionato, soprattutto quando l’azione è soggetta a un termine di decadenza.
Perché la norma non viene dichiarata incostituzionale?
La questione relativa al potere del cancelliere viene dichiarata inammissibile.
La Corte riconosce il problema, ma osserva che le possibili soluzioni sono diverse e richiedono una scelta discrezionale del legislatore.
Si potrebbe, ad esempio, attribuire al giudice il potere di dichiarare l’improcedibilità, prevedere un reclamo contro il rifiuto del cancelliere oppure assegnare alla parte un termine per regolarizzare il pagamento.
Spetta quindi al legislatore stabilire con quale procedimento riportare al giudice il potere di decidere le conseguenze del mancato versamento.
Cosa cambia in concreto?
La norma resta in vigore.
Fino all’intervento del legislatore, il cancelliere continua quindi a verificare il pagamento e può rifiutare l’iscrizione a ruolo in caso di omesso o insufficiente versamento del contributo minimo.
Prima del deposito occorre perciò controllare:
l’importo dovuto;
l’effettivo pagamento;
la corretta allegazione della ricevuta;
l’eventuale esenzione o domanda di patrocinio a spese dello Stato.
La verifica è particolarmente delicata quando l’azione deve essere proposta entro un termine di decadenza.
Cosa ci portiamo a casa?
Il mancato pagamento del contributo unificato minimo può impedire l’iscrizione a ruolo della causa civile.
La preclusione è legittima, perché il contributo finanzia il servizio giustizia e il recupero dei piccoli importi risulta poco efficace.
Il punto da correggere è un altro: una decisione che incide sull’accesso alla giustizia non dovrebbe spettare al cancelliere.
In attesa della riforma, meglio quindi controllare il contributo prima del deposito: anche nel processo, senza biglietto si rischia di restare all’ingresso.
Documenti correlati:
- Testo integrale di Corte Costituzionale, Sentenza n.137 del 21/07/2026