La Corte costituzionale (n. 84/2026) dichiara inammissibili le questioni sulla durata fissa delle misure interdittive previste per amministratori, sindaci e presidenti di provincia responsabili del dissesto dell’ente locale.
Un amministratore locale riconosciuto responsabile del dissesto finanziario dell’ente può subire automaticamente una interdizione di dieci anni, senza che la durata sia graduata in base alla gravità della condotta?
La Corte costituzionale, con la sentenza n. 84 del 19 maggio 2026, affronta il problema e dichiara inammissibili le questioni di legittimità costituzionale sollevate sull’art. 248, comma 5, del Testo unico degli enti locali.
La Consulta riconosce la criticità della misura fissa sul piano della proporzionalità, ma non riscrive la norma. Secondo la Corte, le soluzioni possibili sono diverse e implicano scelte di sistema riservate al legislatore.
Il risultato pratico è chiaro: fino a un intervento normativo, resta ferma la misura interdittiva decennale per gli amministratori, i sindaci e i presidenti di provincia riconosciuti responsabili del dissesto.
La sentenza, quindi, va letta così: non afferma che il meccanismo sia pienamente proporzionato; afferma che la Corte costituzionale non può scegliere, al posto del Parlamento, quale correttivo introdurre.
Il caso: le questioni sollevate dalla Corte dei conti
La vicenda nasce da due giudizi davanti alla Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la Regione Calabria, relativi al dissesto dei Comuni di Castrovillari e Cosenza.
In entrambi i giudizi, il giudice contabile dubita della legittimità costituzionale dell’art. 248, comma 5, TUEL, nella parte in cui prevede una misura interdittiva fissa di dieci anni.
Il punto è semplice: la norma non consente di distinguere tra responsabilità diverse.
La stessa durata si applica a condotte dolose e a condotte gravemente colpose; a comportamenti commissivi e omissivi; a contributi decisivi e a contributi solo concausali; a soggetti che hanno avuto ruoli diversi e hanno svolto il mandato per periodi diversi.
Il giudice può accertare che le responsabilità non sono uguali, ma non può riflettere questa differenza nella durata della misura interdittiva.
Cosa prevede l’art. 248, comma 5, TUEL
L’art. 248, comma 5, TUEL disciplina le conseguenze per gli amministratori che la Corte dei conti riconosce responsabili di aver contribuito, con condotte dolose o gravemente colpose, al dissesto finanziario dell’ente.
Per gli amministratori è previsto il divieto, per dieci anni, di ricoprire incarichi di assessore, di revisore dei conti di enti locali e di rappresentante di enti locali presso altri enti, istituzioni e organismi pubblici e privati.
Per i sindaci e i presidenti di provincia ritenuti responsabili, la norma prevede anche l’incandidabilità per dieci anni a una serie di cariche elettive e il divieto, sempre decennale, di ricoprire determinati incarichi amministrativi.
Accanto a queste misure, è prevista una sanzione pecuniaria, modulabile da cinque a venti volte la retribuzione mensile lorda dovuta al soggetto responsabile al momento della violazione.
Qui emerge il contrasto interno al sistema: la sanzione pecuniaria può essere graduata, mentre la misura interdittiva resta fissa.
Il procedimento bifasico
La Consulta chiarisce che le misure interdittive previste dall’art. 248, comma 5, TUEL operano attraverso un procedimento bifasico.
La prima fase è davanti alla Corte dei conti. Qui si accertano i presupposti di fatto e di diritto della responsabilità: condotta, elemento soggettivo e contributo causale al dissesto.
La seconda fase opera ex lege. Una volta accertata la responsabilità, la misura interdittiva e l’incandidabilità seguono in modo automatico, con durata fissa.
Per questo la Corte costituzionale respinge l’eccezione di inammissibilità per difetto di rilevanza sollevata dall’Avvocatura dello Stato. Anche se la Corte dei conti non applica materialmente la misura interdittiva, il suo accertamento è il passaggio che la rende operativa.
Il giudizio contabile è quindi la sede in cui la questione costituzionale può essere sollevata.
Lo ius superveniens del 2025
Prima della decisione della Consulta è intervenuta una modifica normativa.
L’art. 8, comma 7, del decreto-legge n. 25 del 2025, convertito nella legge n. 69 del 2025, ha introdotto una causa di esclusione delle misure interdittive per alcuni amministratori.
La nuova previsione riguarda gli amministratori che, nei soli casi di colpa grave, abbiano adottato un piano di riequilibrio finanziario pluriennale approvato dalla Corte dei conti, entro due anni dall’insediamento del primo mandato e a seguito di delibera della Corte dei conti che abbia accertato gravi irregolarità o criticità relative agli esercizi precedenti l’elezione.
La Corte costituzionale esclude però che questa novità imponga la restituzione degli atti ai giudici rimettenti.
Nel caso di Castrovillari, il piano di riequilibrio non era stato approvato.
Nel caso di Cosenza, il dissesto era stato preceduto da un piano di riequilibrio, ma la Corte dei conti aveva poi accertato il grave e reiterato mancato rispetto degli obiettivi fissati dal piano. Inoltre, alcuni amministratori avevano svolto mandati successivi alla sua approvazione.
La modifica del 2025 introduce dunque una causa di non applicazione in casi specifici, ma non incide sul cuore della censura: la durata fissa della misura interdittiva quando essa si applica.
Il nodo costituzionale: proporzionalità e automatismi
La Corte costituzionale riconosce che il problema esiste.
Il principio di proporzionalità non riguarda solo le pene in senso stretto. Può valere anche per misure amministrative o interdittive che incidono su diritti costituzionali, come il diritto di elettorato passivo previsto dall’art. 51 Cost.
Nel caso dell’art. 248, comma 5, TUEL, la misura limita per dieci anni la possibilità di candidarsi e di ricoprire incarichi pubblici.
Secondo la Consulta, la fissità del trattamento impedisce di considerare la diversa gravità concreta dei singoli illeciti.
La gravità può dipendere da più fattori: dolo o colpa grave, tipo di violazione commessa, durata dell’incarico, durata del mandato ed effettivo contributo causale al dissesto.
La sproporzione emerge anche dal confronto interno alla stessa disciplina: la sanzione pecuniaria è graduabile, mentre la misura interdittiva no.
Perché la Consulta non interviene direttamente
Pur riconoscendo la criticità, la Corte dichiara le questioni inammissibili.
La ragione è che non esiste una sola soluzione costituzionalmente obbligata.
Una possibilità sarebbe applicare agli amministratori la disciplina dei revisori dei conti, per i quali l’art. 248, comma 5-bis, TUEL prevede una misura interdittiva graduabile fino a dieci anni. Ma questa soluzione equiparerebbe amministratori e revisori, nonostante abbiano ruoli diversi nella gestione dell’ente.
Un’altra possibilità sarebbe prevedere una durata variabile, ad esempio da cinque a dieci anni, richiamando l’art. 265 TUEL sul periodo minimo necessario per il risanamento dell’ente locale.
Anche questa opzione, però, richiederebbe una scelta normativa: bisognerebbe stabilire minimo, massimo, criteri di graduazione e potere del giudice contabile di modulare la misura.
Per la Consulta, non si tratta di sostituire una parola o aggiungere un inciso. Serve un intervento di sistema.
La decisione: questioni inammissibili
La Corte costituzionale riunisce i giudizi e dichiara inammissibili le questioni di legittimità costituzionale dell’art. 248, comma 5, TUEL.
Dichiara inoltre inammissibili alcuni interventi nel giudizio costituzionale, tra cui quello del Procuratore generale presso la Corte dei conti e quello di soggetti estranei al giudizio principale.
Sul punto centrale, il messaggio è netto: la disciplina presenta una criticità sul piano della proporzionalità, ma la sua correzione spetta al legislatore.
Cosa ci portiamo a casa
La sentenza n. 84 del 2026 lascia in vigore la interdizione decennale per gli amministratori locali responsabili del dissesto.
Il dato operativo è questo: quando la responsabilità viene accertata e non ricorrono cause di esclusione, la misura resta fissa nella durata di dieci anni.
Il dato sistematico è più articolato: la Corte costituzionale riconosce che una misura uguale per tutti può non riflettere la diversa gravità dei singoli comportamenti.
Il problema, però, non viene risolto in via giudiziale. La Consulta indica il punto critico, ma non riscrive la norma.
Per ora, quindi, chi contribuisce al dissesto dell’ente locale non trova davanti a sé un cursore da regolare. Trova un interruttore: se scatta la responsabilità, scatta anche l’interdizione decennale.
Documenti correlati:
- Testo integrale di Corte Costituzionale, Sentenza n.84 del 19/05/2026