Le Sezioni Unite penali (n. 6565/2026) chiariscono il regime di ammissibilità dell’impugnazione cautelare trasmessa via PEC ai sensi dell’art. 87-bis D.Lgs. 150/2022. L’invio a un indirizzo non compreso nell’elenco ufficiale DGSIA determina l’inammissibilità dell’atto, salvo tempestivo inoltro telematico all’indirizzo corretto entro il termine di legge. La decisione compone un contrasto giurisprudenziale e valorizza la tipicità del percorso digitale nel processo penale telematico. Nel caso concreto il ricorso è rigettato.
Analizziamo la questione applicando il problem solving legale.
1. Problema giuridico
Se l’impugnazione cautelare proposta mediante trasmissione via PEC a un indirizzo non incluso nell’elenco ufficiale DGSIA sia ammissibile quando l’indirizzo è comunque riferibile all’ufficio competente e l’atto è ricevuto entro il termine previsto per il riesame.
2. Soluzione adottata
Le Sezioni Unite penali, con sentenza n. 6565 depositata il 17 febbraio 2026, affermano che l’impugnazione è inammissibile quando è trasmessa a un indirizzo PEC non compreso nell’elenco ufficiale DGSIA, anche se tale indirizzo appartiene all’ufficio giudiziario competente.
La Corte applica l’art. 87-bis, comma 7, lett. c), D.Lgs. 150/2022 e precisa che la disciplina del deposito telematico in materia penale ha carattere tipizzato e vincolante, sicché la violazione dell’indirizzo individuato dal provvedimento DGSIA integra una causa legale di inammissibilità.
Resta ferma un’unica eccezione: l’atto è ammissibile solo se, entro il termine di legge, è inoltrato telematicamente all’indirizzo corretto incluso nell’elenco DGSIA, assicurando la continuità del percorso digitale.
Non è sufficiente la mera ricezione dell’atto presso un diverso indirizzo dell’ufficio, né la sua successiva stampa o acquisizione cartacea.
3. Fatto
Il GIP applica all’indagato la misura degli arresti domiciliari per il reato di cui all’art. 416-bis c.p. Il difensore propone istanza di riesame e la trasmette via PEC a un indirizzo del Tribunale del riesame non compreso nell’elenco ufficiale DGSIA. Il Tribunale dichiara l’istanza inammissibile ai sensi dell’art. 87-bis D.Lgs. 150/2022. L’indagato ricorre per cassazione deducendo la riferibilità dell’indirizzo all’ufficio competente e invocando il principio del raggiungimento dello scopo. La questione è rimessa alle Sezioni Unite per la composizione del contrasto giurisprudenziale.
4. Esito del giudizio
La Corte rigetta il ricorso proposto dall’indagato e conferma la declaratoria di inammissibilità dell’istanza di riesame.
5. Struttura argomentativa
Presupposto normativo
L’art. 87-bis D.Lgs. 150/2022 disciplina in modo speciale il deposito telematico nel processo penale e prevede espressamente l’inammissibilità in caso di trasmissione a indirizzo non conforme.
Funzione dell’elenco DGSIA
L’elenco degli indirizzi PEC individuato con provvedimento DGSIA ha natura tassativa e garantisce certezza, tracciabilità e corretta canalizzazione dei flussi digitali.
Contrasto interpretativo e favor impugnationis
La Corte prende atto dell’esistenza di un orientamento più elastico che valorizzava la riferibilità dell’indirizzo all’ufficio e il principio del raggiungimento dello scopo, ma ritiene che nel sistema telematico la violazione dell’indirizzo tipizzato non integri una mera irregolarità.
Compatibilità costituzionale e convenzionale
La disciplina è ritenuta conforme all’art. 24 Cost. e all’art. 6 CEDU, poiché le modalità di deposito sono predeterminate e conoscibili e non comportano restrizioni irragionevoli al diritto di difesa.
Continuità del percorso digitale
L’unica forma di sanatoria ammessa è l’inoltro telematico, entro il termine, all’indirizzo corretto incluso nell’elenco ufficiale, mantenendo la continuità del flusso digitale.
6. Orientamenti giurisprudenziali
Il contrasto ricostruito dalle Sezioni Unite si articola come segue.
Orientamento maggioritario (rigoroso) – Esclude l’ammissibilità dell’impugnazione trasmessa a un indirizzo PEC non compreso nell’elenco DGSIA, anche se riferibile all’ufficio competente.
Aderiscono a questo orientamento:
Sez. 5, n. 28163 del 01/07/2025, Frizziero, non mass.;
Sez. 3, n. 24604 del 26/03/2025, non mass.;
Sez. 5, n. 2458 del 31/10/2024, dep. 2025, D.S., non mass.;
Sez. 1, n. 25527 del 09/02/2024, Morelli, non mass.;
Sez. 2, n. 11795 del 21/02/2024, Martorano, Rv. 286141-01.
Il fondamento teorico dell’indirizzo viene ricondotto ai limiti del favor impugnationis e del principio del raggiungimento dello scopo già delineati da Sez. U, n. 1626 del 24/09/2020, dep. 2021, Bottari, Rv. 280167-01.
Orientamento minoritario (elastico) – Ritiene sanabile l’errore sull’indirizzo PEC, valorizzando il principio del raggiungimento dello scopo quando l’atto sia comunque pervenuto all’ufficio competente entro il termine.
Sono richiamate:
Sez. 4, n. 18301 del 03/05/2023, En Naji, non mass.;
Sez. 5, n. 23399 del 15/06/2022, Luisi, non mass.;
Sez. 1, n. 47557 del 29/11/2024, dep. 2025, Mazzeo, Rv. 287294-01.
Settore affine: opposizione a decreto penale – In tale ambito si registra una soluzione intermedia:
Sez. 4, n. 48804 del 14/11/2023, Ciattaglia, Rv. 285399-01;
Sez. 4, n. 46587 del 27/11/2024, Russo;
Sez. 6, n. 20680 del 08/02/2024, Compagno, Rv. 286419-01.
Le Sezioni Unite n. 6565/2026 aderiscono all’orientamento maggioritario, introducendo il temperamento della tempestiva reinoltrazione telematica all’indirizzo corretto entro il termine di legge.
7. Check-list operativa
Prima di proporre un’impugnazione cautelare via PEC verificare:
che l’indirizzo destinatario sia incluso nell’elenco ufficiale DGSIA aggiornato;
che l’indirizzo corrisponda esattamente all’ufficio competente per il riesame;
che l’invio provenga dall’indirizzo PEC del difensore risultante dai registri;
che siano rispettate le specifiche tecniche e la sottoscrizione digitale;
che, in caso di errore, l’atto sia immediatamente inoltrato telematicamente all’indirizzo corretto entro il termine perentorio.
La decisione conferma che, nel processo penale telematico, il rispetto del corretto canale digitale costituisce elemento strutturale dell’ammissibilità dell’impugnazione.
Documenti correlati: