La Corte costituzionale (sent. n. 40/2026) dichiara inammissibile la questione sul trattenimento del richiedente asilo nei CPR, ma segnala la necessità di un intervento legislativo per adeguare la disciplina agli standard dell’art. 13 Cost. e del diritto UE, soprattutto in relazione alla tutela della libertà personale.
Lo straniero richiedente asilo può essere trattenuto in un CPR anche dopo aver chiesto protezione internazionale?
E cosa succede se il primo provvedimento non viene convalidato dal giudice?
Delle questioni si è occupata la Corte costituzionale con la sentenza n. 40 del 27 marzo 2026, che, pur non entrando nel merito della legittimità della norma, chiarisce i confini del problema e lancia un messaggio preciso al legislatore.
Il problema giuridico
La questione nasce da un caso concreto: uno straniero, già destinatario di un provvedimento di espulsione, presenta domanda di protezione internazionale mentre è trattenuto in un CPR.
In queste situazioni, la legge consente al questore di disporre un nuovo trattenimento quando vi sono fondati motivi per ritenere la domanda pretestuosa, cioè “presentata al solo scopo di ritardare o impedire l’esecuzione dell’espulsione”.
Il provvedimento deve essere convalidato dalla corte d’appello ai sensi dell’art. 13 Cost.
Ma cosa accade se la convalida manca?
La normativa consente al questore di adottare un nuovo provvedimento entro 48 ore, nelle quali lo straniero resta comunque trattenuto nel centro, in vista di una nuova convalida.
Secondo la Corte di cassazione, questo meccanismo rischia di violare l’art. 13 Cost.: un provvedimento restrittivo non convalidato dovrebbe infatti “intendersi revocato e restare privo di ogni effetto”.
Le regole applicabili
Il quadro normativo si fonda su due principi:
art. 13 Cost.: ogni limitazione della libertà personale è soggetta a un controllo giurisdizionale tempestivo e a garanzie procedurali stringenti;
disciplina sull’asilo: consente il trattenimento anche dopo la domanda, per evitare abusi e garantire l’effettività dell’espulsione.
La Corte richiama anche gli obblighi derivanti dal diritto dell’Unione europea, che impongono un equilibrio tra:
tutela della libertà personale;
esigenze di controllo dell’immigrazione e sicurezza.
Come decide la Corte
La Corte costituzionale non risolve direttamente il conflitto.
Dichiara la questione inammissibile per difetto di rilevanza nel giudizio a quo: il procedimento riguardava infatti solo la legittimità del secondo provvedimento di trattenimento, fondato su rischio di fuga e pericolosità, e non il periodo intermedio delle 48 ore tra la mancata convalida del primo provvedimento e l’adozione del nuovo.
Quindi il nodo centrale – la legittimità del trattenimento “automatico” nel lasso temporale intermedio – resta sullo sfondo.
Tuttavia, la Corte coglie l’occasione per chiarire alcuni punti:
è legittimo l’obiettivo del legislatore di evitare che la mera presentazione della domanda di asilo comporti automaticamente la cessazione del trattenimento;
è necessario scoraggiare gli abusi del procedimento di protezione internazionale, che resta uno strumento essenziale di tutela;
tale obiettivo deve però essere perseguito con modalità pienamente conformi all’art. 13 Cost., che tutela la libertà personale contro possibili arbitri anche del legislatore.
In altre parole: l’obiettivo è condivisibile, ma le modalità attuative devono rispettare rigorosamente le garanzie costituzionali.
Conclusioni
La Corte non boccia la disciplina, ma ne evidenzia i limiti.
Il messaggio è chiaro: il sistema attuale regge, ma richiede un intervento del legislatore per:
chiarire il regime del trattenimento nelle 48 ore successive alla mancata convalida;
evitare forme di trattenimento prive di copertura giurisdizionale effettiva;
garantire un equilibrio reale tra libertà personale e esigenze di espulsione;
allineare la normativa agli standard costituzionali ed europei.
In definitiva, nel diritto dell’immigrazione il punto non è solo se si può trattenere, ma a quali condizioni e con quali garanzie. Quando è in gioco la libertà personale, le regole procedurali non sono derogabili.
Documenti correlati:
- Testo integrale di Corte Costituzionale, Sentenza n.40 del 27/03/2026