La Cassazione (n. 5497/2026) chiarisce che la promessa di pagamento può riguardare anche un’obbligazione collegata a un possibile ingiustificato arricchimento. Il creditore può agire sulla base della promessa, mentre spetta al debitore dimostrare che l’obbligazione non esiste.
Quando una relazione finisce, possono restare questioni economiche aperte. Una di queste riguarda le somme versate durante il fidanzamento per acquistare beni destinati alla futura casa comune.
La domanda è questa: se, dopo la rottura del fidanzamento, uno dei due promette di restituire quelle somme, l’altro deve agire necessariamente con l’azione di ingiustificato arricchimento oppure può fondarsi direttamente sulla promessa di pagamento?
La Corte di Cassazione, sez. III civile, con l’ordinanza n. 5497 dell’11 marzo 2026, risponde valorizzando l’effetto dell’art. 1988 c.c.: la promessa di pagamento consente al creditore di agire sulla base della promessa stessa, mentre spetta al debitore dimostrare l’inesistenza o l’inefficacia dell’obbligazione.
Il caso: mobili per la futura casa coniugale e fidanzamento finito
La vicenda nasce dall’acquisto di alcuni arredi destinati alla futura casa coniugale.
Secondo quanto accertato dai giudici di merito, la donna aveva versato all’ex fidanzato somme di denaro per l’acquisto dei mobili. Dopo la rottura del fidanzamento, l’uomo aveva trattenuto gli arredi e aveva promesso di restituire le somme ricevute.
La donna ha quindi agito in giudizio per ottenere il pagamento. Il Tribunale ha accolto solo in parte la domanda, mentre la Corte d’appello di Venezia ha riconosciuto un importo maggiore, condannando l’ex fidanzato al pagamento complessivo di euro 22.130,00, oltre accessori.
L’uomo ha proposto ricorso per cassazione sostenendo, tra l’altro, che la controparte non avrebbe potuto agire sulla base di una domanda contrattuale, ma avrebbe dovuto proporre un’azione ex art. 2041 c.c. per ingiustificato arricchimento.
La regola: cosa produce la promessa di pagamento
Il punto centrale riguarda l’art. 1988 c.c., che disciplina la promessa di pagamento e la ricognizione di debito.
La promessa di pagamento non crea, da sola, una nuova obbligazione. Produce però un effetto probatorio preciso: il creditore che riceve la promessa non deve provare subito il rapporto sottostante.
Può quindi agire sulla base della promessa. A quel punto l’onere si sposta sul debitore, che deve dimostrare l’inesistenza o l’inefficacia dell’obbligazione promessa.
In parole semplici: chi ha promesso di pagare non può limitarsi a dire che il creditore avrebbe dovuto usare un’altra azione. Deve provare che quel debito non esiste.
Promessa di pagamento e ingiustificato arricchimento
La Cassazione chiarisce il passaggio decisivo: nulla esclude che una promessa di pagamento abbia ad oggetto un’obbligazione derivante da una vicenda riconducibile a un possibile ingiustificato arricchimento.
Le due figure, quindi, non sono incompatibili.
Se una persona riceve somme o beni in vista di un progetto comune poi venuto meno, e successivamente promette di restituire quanto ricevuto, il creditore può agire sulla base della promessa. Non è costretto a impostare necessariamente la causa come azione di arricchimento senza causa ex art. 2041 c.c..
Questo è il punto pratico della decisione: la promessa di pagamento diventa il perno della domanda giudiziale. L’eventuale riconducibilità del rapporto sottostante all’ingiustificato arricchimento non toglie efficacia alla promessa.
L’applicazione al caso concreto
Nel caso deciso, la Corte d’appello aveva accertato due circostanze: la donna aveva fornito all’ex fidanzato la provvista per l’acquisto degli arredi; l’uomo, dopo la rottura del fidanzamento, aveva promesso di restituire le somme.
Secondo la Cassazione, questo accertamento sostiene la condanna.
Non è decisivo stabilire se il credito abbia natura contrattuale o non contrattuale. Ciò che conta è che, venuto meno il progetto di vita comune, quelle attribuzioni patrimoniali non erano più sorrette dalla causa originaria e l’ex fidanzato aveva assunto una promessa di restituzione.
Per superare l’efficacia della promessa, il debitore avrebbe dovuto dimostrare di non essere tenuto ad alcuna restituzione. Questa prova, però, non è stata fornita.
Il principio affermato dalla Cassazione
La promessa di pagamento può avere ad oggetto anche un’obbligazione derivante da una vicenda riconducibile a un ipotizzato successivo ingiustificato arricchimento, ai sensi dell’art. 2041 c.c..
In questa ipotesi, il promissario può agire sulla base della promessa, beneficiando dell’effetto previsto dall’art. 1988 c.c.. Spetta invece al promittente dimostrare l’insussistenza dell’obbligazione promessa.
La qualificazione del credito come contrattuale o non contrattuale non è decisiva, se esiste una promessa di pagamento efficace e non superata dalla prova contraria.
Cosa ci portiamo a casa
La decisione offre una regola chiara per le controversie economiche nate dopo la rottura del fidanzamento.
Il punto non è stabilire se ogni spesa sostenuta durante la relazione debba essere restituita. La questione è più precisa: cosa accade quando, dopo la fine del rapporto, una parte promette espressamente di restituire le somme ricevute?
In questo caso, il creditore può fondare la domanda sulla promessa di pagamento. Non deve necessariamente ricostruire tutta la vicenda come ingiustificato arricchimento.
Il debitore, invece, se vuole evitare il pagamento, deve fornire la prova contraria: deve dimostrare che l’obbligazione promessa non esiste.
Anche quando il fidanzamento finisce, certe promesse restano. E alcune possono arrivare fino al giudice.
Documenti correlati:
- Testo integrale di Corte di Cassazione, sez. III Civile, Ordinanza n. 5497 del 11/03/2026