La Corte costituzionale (n. 152/2026) conferma che la non punibilità dell’aiuto al suicidio richiede la dipendenza da trattamenti di sostegno vitale. L’eventuale ampliamento spetta al legislatore.
L’aiuto prestato a una persona affetta da una grave patologia irreversibile, ma non dipendente da trattamenti di sostegno vitale, può rientrare nell’area di non punibilità dell’art. 580 c.p.?
La Corte costituzionale risponde ancora una volta di no.
Con la sentenza n. 152 del 24 luglio 2026, la Consulta conferma il limite tracciato dalla sentenza n. 242 del 2019: l’aiuto al suicidio può non essere punibile solo quando ricorrono tutte le condizioni indicate dalla Corte, compresa la dipendenza del paziente da trattamenti di sostegno vitale.
Il caso: il viaggio in Svizzera
Il procedimento riguarda tre persone indagate per concorso nel reato di aiuto al suicidio.
Avrebbero organizzato il viaggio in Svizzera di una donna affetta da una forma avanzata di parkinsonismo da paralisi sopranucleare progressiva, che aveva deciso di porre fine alla propria vita.
La donna dipendeva dall’aiuto di terzi per le principali esigenze quotidiane, ma conservava la capacità di autodeterminarsi e aveva espresso una volontà libera e consapevole.
In Svizzera si era poi autosomministrata il farmaco letale attraverso una pompa a infusione.
La Procura aveva chiesto l’archiviazione. Il GIP di Bologna riteneva però di non poterla accogliere, perché la donna non era sottoposta a trattamenti di sostegno vitale.
Da qui la questione: questo requisito crea una disparità irragionevole tra persone affette da patologie gravissime e sofferenze intollerabili?
Quando l’aiuto al suicidio non è punibile
L’art. 580 c.p. punisce chi determina altri al suicidio, ne rafforza il proposito oppure ne agevola l’esecuzione.
Con la sentenza n. 242 del 2019, pronunciata nel caso Cappato-DJ Fabo, la Corte costituzionale ha individuato una circoscritta area di non punibilità.
La persona deve:
essere affetta da una patologia irreversibile;
provare sofferenze fisiche o psicologiche ritenute intollerabili;
essere capace di assumere decisioni libere e consapevoli;
dipendere da trattamenti di sostegno vitale.
La sussistenza di queste condizioni deve essere verificata da una struttura pubblica del Servizio sanitario nazionale, previo parere del comitato etico territorialmente competente.
La soluzione si collega alla legge n. 219 del 2017 e all’art. 32, secondo comma, Cost., che riconoscono al paziente il diritto di rifiutare o interrompere i trattamenti sanitari necessari alla sopravvivenza.
Perché il sostegno vitale resta necessario
Il GIP chiedeva alla Consulta di eliminare completamente il requisito del sostegno vitale.
Non domandava, invece, di sostituirlo con una prognosi infausta a breve termine o con la dipendenza continuativa dall’assistenza di terzi.
Secondo la Corte, il requisito non determina una irragionevole disparità di trattamento.
La sentenza n. 242 del 2019 non riconosce un generale diritto di terminare la propria vita in ogni situazione di sofferenza intollerabile. Riguarda il paziente che potrebbe già lasciarsi morire esercitando il diritto di rifiutare una cura indispensabile alla sopravvivenza.
Questa logica non si estende a chi non dipende da un simile trattamento. Le due situazioni sono quindi differenti rispetto alla ragione che aveva giustificato l’intervento della Corte nel 2019.
Il trattamento può anche non essere ancora iniziato
Il paziente non deve necessariamente essere già sottoposto al trattamento di sostegno vitale.
Il requisito sussiste anche quando il trattamento è medicalmente necessario alla sopravvivenza, ma il paziente decide di rifiutarne fin dall’inizio l’attivazione.
Il diritto costituzionale comprende infatti sia la possibilità di interrompere una cura già in corso sia quella di non iniziarla.
Non è quindi corretto sostenere che il malato debba prima accettare il trattamento e poi rinunciarvi per accedere al suicidio assistito.
Autodeterminazione e tutela della vita
La Corte bilancia il principio personalista, la libertà personale e l’autodeterminazione terapeutica con il dovere dell’ordinamento di tutelare la vita.
L’autodeterminazione non può prevalere in modo incondizionato. Occorre proteggere le persone più vulnerabili dal rischio di abusi e da possibili pressioni sociali indirette.
Persone malate, anziane o sole potrebbero infatti convincersi di essere un peso per i familiari o per la collettività.
La Costituzione non impone di estendere l’area di non punibilità ai pazienti che non dipendono da sostegni vitali. Il legislatore può però compiere questa scelta, predisponendo garanzie adeguate contro abusi, condizionamenti e abbandono.
Cure palliative e presa in carico
La Consulta richiama anche il dovere della Repubblica di garantire alla persona malata una presa in carico sanitaria e sociale continuativa.
In questa prospettiva, occorre sviluppare le reti di cure palliative, per evitare che la richiesta di suicidio assistito sia determinata dalla solitudine o dalla mancanza di un’assistenza adeguata.
La decisione della Corte costituzionale
La Corte dichiara inammissibile, perché priva di motivazione, la questione sollevata in riferimento all’art. 117, primo comma, Cost., in relazione all’art. 8 CEDU.
Dichiara invece non fondate le questioni riferite agli artt. 2, 3, 13 e 32, secondo comma, Cost.
Resta quindi fermo il requisito della dipendenza da un trattamento già in corso oppure medicalmente necessario alla sopravvivenza, che il paziente abbia il diritto di interrompere o rifiutare.
Cosa ci portiamo a casa?
La sentenza n. 152 del 2026 non modifica i confini tracciati dalla precedente giurisprudenza costituzionale.
La Consulta non riconosce un generale diritto a ottenere assistenza per porre fine alla propria vita. Conferma una area circoscritta di non punibilità, collegata al diritto del paziente di rifiutare i trattamenti necessari alla sopravvivenza.
La Corte non amplia questo spazio, ma neppure impedisce al legislatore di farlo.
La scelta di spostare il confine resta quindi al Parlamento, insieme al compito di stabilire controlli e garanzie adeguati.
Documenti correlati:
- Testo integrale di Corte Costituzionale, Sentenza n.152 del 24/07/2026