Corte di Cassazione, sez. I Civile, Ordinanza n.18994 del 16/09/2011

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE PRIMA CIVILE

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. SALME’ Giuseppe – Presidente –

Dott. DI PALMA Salvatore – Consigliere –

Dott. ZANICHELLI Vittorio – Consigliere –

Dott. SCHIRO’ Stefano – rel. Consigliere –

Dott. DIDONE Antonio – Consigliere –

ha pronunciato la seguente:

ordinanza

sul ricorso per correzione di errore materiale proposto da:

R.V., elettivamente domiciliata in Roma, Via Pinerolo 43, presso l’avv. Massimo Cammarota, rappresentata e difesa dall’avv. MANCINELLI Filomena, del Foro di Pescara, e dell’avv. Angelo Caporale, del Foro di Teramo, per procura in atti;

– ricorrente –

contro

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA, in persona del Ministro pro tempore;

– intimato –

avverso la sentenza della Corte di cassazione n. 6114/08 del 6 marzo 2008;

udita la relazione della causa svolta nella Camera di consiglio in data 2 marzo 2011 dal relatore, Cons. Dott. Stefano Schirò;

alla presenza del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale, Dott. PRATIS Pierfelice, che nulla ha osservato.

La Corte:

FATTO E DIRITTO

A) rilevato che è stata depositata in cancelleria, ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c., la seguente relazione comunicata al Pubblico Ministero e notificata al difensore della ricorrente:

“il Consigliere relatore, letti gli atti depositati;

ritenuto che:

1. R.V. ha proposto nei confronti del Ministero della Giustizia ricorso per correzione di errore materiale ex art. 391 bis c.p.c., relativamente alla sentenza di questa Corte n. 6114/08 del 6 marzo 2008, nella parte dell’epigrafe in cui il decreto impugnato della Corte di appello di Campobasso è stato indicato con il n. “80” anzichè con il n. “28”;

1.1. il Ministero intimato, non ha svolto difese;

Osserva:

2. il ricorso appare fondato; nell’epigrafe della menzionata sentenza di questa Corte n. 6114/08 il decreto della Corte di appello di Campobasso depositato il 14 ottobre 2005, impugnato con il ricorso per cassazione, è stato indicato con il n. “80/05”, in realtà corrispondente al numero del procedimento definito con il decreto impugnato, anzichè con il n. “28/05", che contraddistingue il decreto stesso ed è indicato nella intestazione del medesimo, e ciò in forza di un errore materiale soggetto alla procedura di correzione ex artt. 287 e 391 bis c.p.c.;

3. alla stregua delle considerazioni che precedono e qualora il collegio condivida i rilievi in precedenza formulati, si ritiene che il giudizio possa essere trattato in camera di consiglio ai sensi degli artt. 375 e 380 bis c.p.c.”;

B) osservato che non sono state depositate conclusioni scritte o memorie ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c., e che, a seguito della discussione sul ricorso tenuta nella Camera di consiglio, il collegio ha condiviso le argomentazioni esposte nella relazione;

ritenuto pertanto che le considerazioni che precedono conducono all’accoglimento del ricorso e alla correzione, nel senso richiesto dalla ricorrente, del dispositivo della sentenza sopraindicata; che non vi è luogo a provvedere sulle spese.

PQM

La Corte accoglie il ricorso e dispone che il numero del decreto impugnato, erroneamente indicato come “80/05” sia corretto in “28/05”.

Così deciso in Roma, il 2 marzo 2011.

Depositato in Cancelleria il 16 settembre 2011