Corte di Cassazione, sez. I Civile, Ordinanza Interlocutoria n.2624 del 03/02/2011

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE PRIMA CIVILE

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. SALME’ Giuseppe – Presidente –

Dott. DI PALMA Salvatore – Consigliere –

Dott. ZANICHELLI Vittorio – Consigliere –

Dott. SCHIRO’ Stefano – Consigliere –

Dott. DIDONE Antonio – rel. Consigliere –

ha pronunciato la seguente:

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso 12532-2009 proposto da;

F.M.R. (*****) elettivamente domiciliata in ROMA, VIA NOMENTANA 91, presso lo studio dell’avvocato BEATRICE GIOVANNI, rappresentata e difesa dall’avvocato BEATRICE LUIGI, giusta procura in calce al ricorso;

– ricorrente –

contro

MINISTERO DELLA GIUSTIZIA *****;

– intimato –

avverso il decreto n. 542/08 R.G.V.G. della CORTE D’APPELLO di CATANIA del 3/03/09, depositato il 05/03/2009;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 06/10/2010 dal Consigliere Relatore Dott. ANTONIO DIDONE;

è presente l’Avvocato Meco Cinzia, (delega avvocato Beatrice Luigi), difensore della ricorrente che deposita rinnovo notifica;

è presente il P.G. in persona del Dott. CARMELO SGROI che ha concluso per il rinvio a nuovo ruolo del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO p.1.- La relazione depositata ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c. è del seguente tenore: “Con il decreto impugnato la Corte di appello di Catania, pronunziando sul ricorso per equa riparazione proposto da F.M.R. nei confronti del Ministero della Giustizia per l’irragionevole durata del processo fallimentare aperto a suo carico, ha dichiarato improponibile la domanda perchè proposta (il 24.12.2008) dopo il termine semestrale dalla data (11.6.2008) di irrevocabilità del decreto di chiusura della procedura, senza tenere conto della sospensione feriale del termine applicabile anche a quello di decadenza L. n. 89 del 2001, ex art. 4 (Sez. 1, n. 5895/2009; n. 2153/2010) – e di tale violazione di legge si duole con ricorso per cassazione la F.. Ricorso notificato al Ministero presso l’Avvocatura Distrettuale anzichè presso l’Avvocatura Generale. Talchè si impone la rinnovazione della notificazione del ricorso”.

p.2.- Il Collegio condivide le conclusioni della relazione e le argomentazioni che la sorreggono. Va, pertanto, disposta la rinnovazione della notificazione del ricorso in quanto la notificazione eseguita spontaneamente dalla parte prima dell’adunanza è avvenuta mediante consegna di copia mancante della pag. 5 del ricorso.

PQM

La Corte ordina la rinnovazione della notificazione del ricorso presso l’Avvocatura Generale dello Stato, a cura del ricorrente, fissando all’uopo il termine di giorni sessanta dalla notificazione della presente ordinanza. Manda alla Cancelleria di trasmettere il fascicolo alla Sezione ordinaria dopo l’esecuzione dell’ordine di rinnovazione, per la pubblica udienza.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio, il 6 ottobre 2010.

Depositato in Cancelleria il 3 febbraio 2011