Corte di Cassazione, sez. VI Civile, Ordinanza n.28136 del 14/10/2021

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE SESTA CIVILE

SOTTOSEZIONE L

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. LEONE Margherita Maria – Presidente –

Dott. MARCHESE Gabriella – Consigliere –

Dott. CALAFIORE Daniela – rel. Consigliere –

Dott. BUFFA Francesco – Consigliere –

Dott. DE FELICE Alfonsina – Consigliere –

ha pronunciato la seguente:

ORDINANZA

sul ricorso 35430-2019 proposto da:

S.A., elettivamente domiciliata presso la cancelleria della CORTE DI CASSAZIONE, PIAZZA CAVOUR, ROMA, rappresentata e difesa dall’avvocato GIOVANNI RUSSO;

– ricorrente –

contro

INPS, ISTITUTO NAZIONALE DELLA PREVIDENZA SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, VIA CESARE BECCARIA N. 29, presso lo studio dell’avvocato PATRIZIA CIACCI, che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati CLEMENTINA PULLI, MANUELA MASSA;

– resistente –

avverso la sentenza n. 2951/2019 del TRIBUNALE di FOGGIA, depositata il 12/06/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 20/05/2021 dal Consigliere Relatore Dott. DANIELA CALAFIORE.

RILEVATO

che:

S.A. presentava istanza per accertamento tecnico preventivo obbligatorio, ai sensi dell’art. 445-bis c.p.c., per la verifica della propria condizione invalidante ai fini del riconoscimento del diritto all’indennità di accompagnamento, ai sensi della L. n. 18 del 1980;

il consulente tecnico d’ufficio accertava l’insussistenza del requisito sanitario per poter accedere alla invocata prestazione e, proposta opposizione, il Tribunale di Foggia dopo aver rinnovato la c.t.u., pronunciava sentenza confermativa dell’accertamento di non sussistenza del requisito sanitario per l’indennità di accompagnamento; quanto alle spese processuali, il Giudice, nonostante la parte avesse effettuato la dichiarazione di cui all’art. 152 disp. Att. C.p.c., condannava la ricorrente al pagamento delle stesse, ricorrendo una ipotesi di responsabilità aggravata ex art. 96 c.p.c., comma 1, per avere la parte mosso critiche “a dir poco temerarie” alle valutazioni del c.t.u.; S.A. ha proposto ricorso per cassazione avverso tale sentenza, affidato ad un motivo;

l’INPS non ha svolto attività difensiva;

e’ stata depositata la proposta del relatore, ai sensi dell’art. 380-bis c.p.c., ritualmente comunicata, unitamente al decreto di fissazione dell’adunanza in camera di consiglio.

CONSIDERATO

che:

con l’unico motivo di ricorso, è dedotta violazione e falsa applicazione dell’art. 152 disp. att. c.p.c. e degli artt. 91 e 96 c.p.c., per avere il Tribunale posto le spese processuali a carico del ricorrente pur trovandosi quest’ultimo nelle condizioni reddituali per andarne esente, come da rituale dichiarazione resa ex art. 152 disp. att. c.p.c.; parte ricorrente ha evidenziato, altresì, che la condanna non avrebbe potuto essere pronunciata ai sensi dell’art. 96 c.p.c., comma 1, in quanto sarebbe stata necessaria allo scopo l’istanza di parte, nella specie carente;

il ricorso è fondato, dovendosi dare seguito all’orientamento già espresso da questa Corte con gli arresti formulati da Cass. n. 24526 del 2015 e Cass. n. 5616 del 2018 e, più nello specifico, con le pronunce di questa sezione nn. 18129 e 28633 del 2018 (seguite, più di recente, da Cass. n. 30595 del 2019 e n. 27460 del 2020);

il principio affermato è quello secondo cui la condanna al risarcimento per lite temeraria prevista dall’art. 96 c.p.c., comma 1, presuppone sempre l’istanza di parte, anche nel caso richiamato dall’art. 152 disp. att. c.p.c. (cfr. Cass. n. 5616 del 2018 e n. 24526 del 2015 cit.);

e’ stato infatti chiarito che l’art. 152 disp. att. c.p.c. – nel testo risultante dalle modifiche introdotte dal D.L. 30 settembre 2003, n. 269, conv. nella L. 24 novembre 2003, n. 326 – fa salva la possibilità di applicare l’art. 96 c.p.c., comma 1, nella ricorrenza delle relative condizioni, tra le quali -a differenza di quanto previsto per la condanna disciplinata dal comma 3, introdotto dalla L. n. 69 del 2009, art. 45, comma 12, l’istanza dell’altra parte, che deve altresì assolvere all’onere di allegare (almeno) gli elementi di fatto necessari alla liquidazione, pur equitativa, del danno lamentato (Cass., sez. un., Ord. n. 7583 del 2004; sez. un., Ord., n. 1140 del 2007);

pertanto il Tribunale, nella parte in cui ha ritenuto di poter procedere alla condanna della ricorrente alle spese, richiamando l’art. 96 c.p.c., comma 1, a prescindere dalla “specifica” istanza di parte, non ha fatto corretta applicazione della norma processuale e “ha confuso i suoi presupposti e la sua funzione con quelli degli artt. 91 e 92 c.p.c.” (così, in motiv., Cass., sez. IV, n. 18129 del 2018);

sulla base delle svolte argomentazioni, il ricorso va accolto; la sentenza impugnata va cassata in parte qua, con decisione nel merito, ai sensi dell’art. 384 c.p.c., comma 2, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto;

vanno, dunque, dichiarate non dovute, in presenza dei presupposti per l’esonero, da parte di St.An., le spese del procedimento per ATP e le spese della CTU vanno poste interamente a carico dell’INPS;

le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo, con distrazione in favore dell’avv. Giuseppe Russo.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata nella parte relativa alla statuizione sulle spese e, decidendo nel merito, dichiara S.A. non tenuta alle spese del procedimento di ATP e pone le spese di CTU a carico dell’INPS; condanna l’INPS alle spese del giudizio di legittimità, liquidate in Euro 1.500,00 per compensi professionali, Euro 200,00 per esborsi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15% ed agli accessori di legge, con attribuzione all’avv.to Giuseppe Russo.

Dà atto, ai sensi del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater, della non sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.

Così deciso in Roma, il 20 maggio 2021.

Depositato in Cancelleria il 14 ottobre 2021