Il proscioglimento per prescrizione preclude la riparazione per ingiusta detenzione se il reato prescritto era autonomamente idoneo a giustificare la misura cautelare. L’indennizzo resta possibile per l’eventuale periodo di detenzione eccedente la pena inflitta o astrattamente irrogabile.
Si può ottenere la riparazione per ingiusta detenzione se si viene assolti da alcune imputazioni, ma per altre interviene la prescrizione?
La Cassazione, con la sentenza 4 giugno 2026, n. 20685, risponde di no quando i reati prescritti erano, da soli, sufficienti a giustificare la restrizione della libertà personale.
Il caso
Una donna aveva subito custodia cautelare in carcere e arresti domiciliari nell’ambito di un procedimento relativo alla clonazione e all’indebito utilizzo di carte di credito.
Al termine del processo era stata assolta, ai sensi dell’art. 530, comma 2, c.p.p., dall’accusa associativa per non aver commesso il fatto, mentre gli altri reati erano stati dichiarati estinti per prescrizione.
Chiedeva quindi la riparazione prevista dall’art. 314 c.p.p.
Prescrizione e riparazione: qual è la regola?
Nei processi cumulativi, quando cioè la misura cautelare si fonda su più imputazioni, l’assoluzione nel merito per alcuni reati non comporta automaticamente il diritto alla riparazione.
Occorre verificare anche l’esito delle altre contestazioni.
Se per una di queste interviene un proscioglimento per prescrizione e quel reato era autonomamente idoneo a legittimare la misura cautelare, l’indennizzo è precluso, salvo che ricorra un’ipotesi di ingiustizia formale della custodia.
Il principio è richiamato dalla Cassazione sulla base, tra le altre, di Cass. 8300/2024 e Cass. 2451/2015.
Perché nel caso concreto la riparazione è esclusa?
La Corte rileva che i reati dichiarati prescritti, tra cui quelli di ricettazione ex art. 648 c.p. e di illecito utilizzo di carte di pagamento, erano autonomamente sufficienti a giustificare l’emissione e il mantenimento della misura.
La ricorrente sosteneva però che vi fosse anche una ingiustizia formale: alcune condotte risalivano al 2005 e al 2006, mentre l’art. 55 D.Lgs. 231/2007 era entrato in vigore successivamente.
La Cassazione respinge l’argomento. Esiste infatti continuità normativa tra la precedente fattispecie dell’art. 12 D.L. 143/1991, l’art. 55, comma 9, D.Lgs. 231/2007 e l’attuale art. 493-ter c.p.. Le condotte erano quindi penalmente rilevanti anche prima del 2007.
In presenza di imputazioni prescritte autonomamente idonee a sorreggere la custodia, diventa inoltre irrilevante accertare il dolo o la colpa grave dell’interessata quale causa della restrizione.
Quando resta possibile l’indennizzo?
Resta un’ipotesi: la detenzione può essere indennizzata per la parte che abbia superato la pena inflitta o astrattamente irrogabile per il reato prescritto.
La possibilità di riparare la custodia cautelare eccedente la pena trova il suo riferimento anche nella Corte costituzionale n. 219/2008, che ha dichiarato illegittimo l’art. 314 c.p.p. nella parte in cui subordinava in ogni caso il diritto all’equa riparazione al proscioglimento nel merito.
Nel caso esaminato, però, la durata della restrizione non aveva superato la pena astrattamente irrogabile per i reati prescritti.
Cosa ci portiamo a casa?
Per ottenere la riparazione per ingiusta detenzione non basta essere stati assolti da una delle imputazioni che avevano giustificato la misura cautelare.
Se un’altra imputazione si chiude per prescrizione ed era da sola sufficiente a sorreggere la custodia, l’indennizzo è escluso, salvo l’ingiustizia formale o l’eventuale periodo di detenzione eccedente la pena applicabile.
In un processo con più reati, quindi, non conta soltanto come finisce il processo: bisogna vedere come finisce ciascuna imputazione che teneva in piedi la misura cautelare.
Documenti correlati:
- Testo integrale di Corte di Cassazione, sez. III Penale, Sentenza n.20685 del 20/05/2026 (dep. 04/06/2026)
- Ingiusta detenzione per mandato europeo, quando scatta l’indennizzo — Cass. pen., n. 20255/2023
- Indennizzo per ingiusta detenzione, i criteri di quantificazione — Cass. pen., n. 43097/2022