Dal precedente al caso concreto: quando una sentenza è davvero applicabile

Una sentenza apparentemente pertinente risolve davvero il nostro caso? Come riconoscere i fatti decisivi, confrontare analogie e differenze e verificare se un precedente può essere applicato.

Una sentenza non è utile perché affronta un argomento simile al nostro, ma perché risolve una questione giuridica attraverso fatti e ragioni che possono essere trasferiti al nuovo caso.

Proseguiamo il nostro percorso nel problem solving legale.

Nel capitolo precedente abbiamo imparato a leggere una sentenza: individuare il problema deciso, ricostruire i fatti, comprendere la regola applicata e il ragionamento del giudice.

Adesso dobbiamo compiere un passo ulteriore.

Abbiamo trovato una decisione che sembra favorevole al nostro cliente. Ma siamo sicuri che possa essere utilizzata per risolvere anche il suo problema?

Due vicende possono apparire molto simili e richiedere soluzioni giuridiche diverse. Oppure presentare differenze evidenti, ma essere governate dalla stessa regola.

Il punto non è trovare una sentenza che ci somiglia. È dimostrare perché le ragioni che hanno determinato quella decisione dovrebbero valere anche per il nostro caso.

La somiglianza che conta: dai fatti ai material facts

Torniamo al nostro imprenditore.

Il fornitore doveva consegnare 500 componenti entro il 10 ottobre, ma ne ha consegnati soltanto 200. Il cliente vuole sapere se può ottenere la risoluzione del contratto.

Nei capitoli precedenti abbiamo individuato l'art. 1455 c.c., secondo cui il contratto non può essere risolto quando l'inadempimento ha scarsa importanza, avuto riguardo all'interesse dell'altra parte.

Abbiamo poi esaminato la Cassazione n. 10496/2020, che richiama la necessità di valutare la gravità dell'inadempimento alla luce del comportamento complessivo delle parti, dell'economia generale del rapporto e del principio di buona fede.

Quella decisione riguardava un contratto di associazione in partecipazione per la gestione di una tabaccheria. La Corte d'appello aveva pronunciato la risoluzione in presenza di una pluralità di inadempimenti dell'associante, tra cui il mancato impiego dell'apporto nell'impresa, prelievi per esigenze personali e violazioni degli obblighi di rendicontazione.

La Cassazione ha respinto il ricorso contro quella decisione.

Possiamo utilizzare questo precedente per il nostro fornitore?

Sì, ma con una distinzione fondamentale.

È trasferibile il criterio giuridico utilizzato per valutare la gravità dell'inadempimento, non automaticamente il risultato raggiunto in quella controversia.

Proviamo a confrontare i due casi.

Le vicende sono differenti, ma condividono un criterio giuridico. Dobbiamo quindi individuare quali fatti contino per applicarlo.

Nella metodologia angloamericana si parla di material facts: i fatti giuridicamente rilevanti che hanno inciso sulla soluzione della questione.

Arthur L. Goodhart, nel celebre studio Determining the Ratio Decidendi of a Case, pubblicato sullo Yale Law Journal nel 1930, ha sottolineato proprio l'importanza dei fatti considerati determinanti dal giudice per identificare la portata di una decisione.

Nel nostro esempio, il dato più evidente è che mancano 300 componenti su 500.

Ma è davvero questo il fatto decisivo?

Supponiamo che quei componenti siano indispensabili per completare una commessa, che la produzione rischi di fermarsi e che il fornitore conoscesse l'importanza della scadenza.

Questi elementi possono rafforzare la valutazione di gravità dell'inadempimento.

Cambiamo però le circostanze.

I 300 componenti mancanti arriveranno il giorno successivo. L'impresa dispone di scorte sufficienti e non subirà conseguenze apprezzabili. Ritardi analoghi erano stati precedentemente tollerati.

La quantità non consegnata è identica. La norma applicabile è la stessa.

Eppure la conclusione sulla risoluzione potrebbe essere diversa.

Come osserva Riccardo Guastini nella voce Ragionamento giuridico dell'Enciclopedia Treccani, la somiglianza tra due casi dipende dagli aspetti che consideriamo giuridicamente rilevanti. Stabilire quali elementi contino richiede una valutazione e un'argomentazione.

Due casi non sono comparabili perché raccontano storie simili, ma perché presentano gli elementi che contano per applicare una determinata regola.

E bisogna distinguere anche ciò che è stato allegato da ciò che risulta provato.

Se il cliente sostiene che la mancata consegna fermerà la produzione, dobbiamo verificare se quella conseguenza sia documentabile. Il precedente può suggerirci quali circostanze cercare, ma non dimostra che siano presenti nel nostro caso.

Analogia e distinguishing: trasferire o distinguere la regola

Una volta individuati i fatti decisivi, dobbiamo confrontarli.

Prima di stabilire se una sentenza sia applicabile, occorre identificare la sua ratio decidendi: la ragione giuridica determinante della decisione.

Solo dopo possiamo verificare se quella ragione valga anche per il nuovo caso, utilizzando il ragionamento per analogia o il distinguishing.

La Georgetown University Law Center, nella guida How to Craft an Effective Case Comparison, propone un metodo semplice: individuare la regola, ricostruire fatti e ragionamento del precedente, confrontarli con il nuovo caso e spiegare perché dovrebbero condurre a un risultato analogo oppure diverso.

La guida distingue anche tra applicazione diretta di una regola (rule-based reasoning) e ragionamento per analogia tra casi (analogical reasoning).

Nel primo caso verifichiamo se i fatti soddisfino i requisiti di una regola già individuata. Nel secondo confrontiamo due vicende per stabilire se le ragioni che hanno giustificato una decisione possano sostenere una soluzione analoga.

Da qui nascono due tecniche fondamentali:

• Ragionare per analogia significa individuare le caratteristiche giuridicamente comuni tra due casi e spiegare perché giustifichino una soluzione analoga.
• Utilizzare il distinguishing significa invece individuare una differenza giuridicamente significativa che impedisce di trasferire il precedente.

Non basta dire che i fatti sono diversi. Bisogna dimostrare perché quella differenza conta.

Queste tecniche non sono estranee alla riflessione giuridica italiana. La stessa Corte di cassazione, nella Relazione tematica n. 31/2011 dell'Ufficio del Massimario, illustra il distinguishing come strumento per delimitare l'applicazione di un precedente attraverso il confronto tra le circostanze rilevanti dei due casi.

Un esempio italiano aiuta a comprendere il meccanismo.

Con la sentenza n. 8230/2019, le Sezioni Unite della Cassazione hanno affrontato il problema della nullità urbanistica degli atti di trasferimento immobiliare.

La Corte ha chiarito che la specifica nullità prevista dalle disposizioni esaminate ha natura testuale: occorre che l'atto contenga gli estremi di un titolo edilizio realmente esistente e riferibile all'immobile. La difformità della costruzione rispetto al titolo indicato non determina, di per sé, quella nullità.

Immaginiamo due vendite immobiliari.

Primo caso. L'immobile presenta difformità edilizie, ma il contratto riporta gli estremi di un titolo realmente esistente e riferibile al fabbricato.

Secondo caso. L'immobile presenta irregolarità analoghe, ma il titolo edilizio dichiarato nell'atto non esiste oppure riguarda un altro fabbricato.

Entrambi i casi sembrano riguardare la vendita di immobili urbanisticamente irregolari.

Ma la differenza è decisiva.

Nel primo caso, il principio delle Sezioni Unite consente di escludere la specifica nullità fondata sulla sola difformità edilizia, ferme le eventuali altre conseguenze giuridiche dell'irregolarità.

Nel secondo mancano invece i presupposti sui quali si fonda quella conclusione.

Abbiamo utilizzato il distinguishing: non per negare il precedente, ma per delimitarne correttamente l'applicazione.

Se ricavassimo dalla pronuncia del 2019 la regola secondo cui «la vendita di un immobile abusivo è sempre valida», formuleremmo una ratio troppo ampia.

La regola effettivamente affermata è più precisa e dipende dalle condizioni individuate dalla Corte.

Anche una ratio formulata in termini eccessivamente ristretti può però essere fuorviante: rischia di farci considerare irrilevante una decisione che contiene un criterio applicabile ad altre fattispecie.

Il giurista deve trovare il corretto livello di generalità: abbastanza ampio da cogliere il principio, ma non tanto da cancellarne i presupposti.

È necessario, infine, non confondere il ragionamento analogico tra decisioni con l'applicazione analogica delle norme prevista dall'art. 12 delle preleggi, che presuppone una lacuna normativa e incontra i limiti stabiliti dall'ordinamento.

Dal precedente isolato alla linea giurisprudenziale

A questo punto potremmo aver individuato una sentenza davvero pertinente.

Ma è sufficiente?

Non sempre.

Un precedente può essere isolato, esprimere un orientamento minoritario oppure essere stato precisato o superato da decisioni successive.

Come abbiamo visto nel capitolo sulla ricerca giuridica, occorre ricostruire la linea giurisprudenziale.

Adesso, però, dobbiamo compiere un'operazione diversa: valutare la forza del precedente.

Non basta sapere quante decisioni affermano un principio. Occorre verificare se affrontino davvero la stessa questione, la qualità delle argomentazioni, l'autorevolezza del giudice, la stabilità dell'orientamento e la sua attualità.

Un esempio significativo viene dalla giurisprudenza bancaria.

Con la sentenza n. 24418/2010, le Sezioni Unite hanno distinto, ai fini della prescrizione dell'azione di ripetizione dell'indebito, tra versamenti sul conto corrente con funzione solutoria, che costituiscono pagamenti, e versamenti con funzione ripristinatoria della disponibilità accordata dalla banca.

Da quella distinzione è sorta una questione ulteriore.

Quando la banca eccepisce la prescrizione, deve indicare specificamente i versamenti che ritiene solutori?

Su questo problema si erano formati orientamenti differenti.

Le Sezioni Unite, con la sentenza n. 15895/2019, hanno risolto il contrasto chiarendo che, per formulare validamente l'eccezione, è sufficiente allegare l'inerzia del titolare del diritto e dichiarare di volersi avvalere della prescrizione, senza indicare le singole rimesse solutorie.

Ma attenzione: la Corte non ha eliminato la necessità di accertare la natura dei versamenti.

Ha distinto il piano dell'allegazione da quello della prova.

Da questo esempio ricaviamo due insegnamenti.

Il primo è che una decisione deve essere collocata nel suo sviluppo giurisprudenziale. Citare una pronuncia anteriore alla soluzione di un contrasto, senza verificarne gli sviluppi, può condurre a sostenere una tesi ormai superata.

Il secondo è che due sentenze sullo stesso argomento possono affrontare questioni diverse.

La n. 24418/2010 riguarda la distinzione tra versamenti e decorrenza della prescrizione; la n. 15895/2019 risolve uno specifico problema relativo alla formulazione dell'eccezione.

Non sono decisioni contrapposte. Si occupano di aspetti diversi, ma collegati, della stessa materia.

Anche il Vademecum per lo spoglio e la massimazione, pubblicato dall'Ufficio del Massimario della Cassazione nel novembre 2023, distingue tra precedenti conformi, difformi e semplicemente attinenti.

Due decisioni con risultati differenti non esprimono necessariamente principi contrastanti. E due decisioni con lo stesso esito non sono necessariamente fondate sulla stessa ratio.

Nell'ordinamento italiano, peraltro, il precedente non possiede generalmente la forza vincolante dello stare decisis dei sistemi di common law.

La Cassazione, con l'ordinanza n. 30774/2023, ha ribadito che il precedente giurisprudenziale, anche quando proviene dalle Sezioni Unite, non costituisce una fonte del diritto. Per denunciare una violazione di legge non basta lamentare il contrasto con una precedente decisione: occorre individuare la norma violata e spiegare l'errore di interpretazione o applicazione.

Ciò non significa che tutti i precedenti abbiano la stessa autorevolezza.

L'art. 374, comma 3, c.p.c. prevede, ad esempio, che una sezione semplice della Cassazione, se non condivide un principio affermato dalle Sezioni Unite, debba rimettere a queste ultime la decisione del ricorso.

Le stesse Sezioni Unite, nella sentenza n. 26242/2014, hanno precisato che tale meccanismo riguarda il principio di diritto posto a fondamento della decisione, non indistintamente tutte le affermazioni contenute nella motivazione.

È un'ulteriore ragione per distinguere la ratio decidendi dagli argomenti accessori.

L'autorevolezza, però, non sostituisce la pertinenza.

Una decisione delle Sezioni Unite può essere fondamentale per una questione e del tutto inapplicabile a un'altra.

Il precedente più utile non è necessariamente quello più recente o più autorevole in astratto, ma quello che offre una regola pertinente, sufficientemente solida e applicabile ai fatti del nostro caso.

La verifica finale: perché il precedente vale anche per il nostro caso?

Abbiamo letto la sentenza, individuato i fatti decisivi, confrontato analogie e differenze e valutato la forza del precedente.

Adesso dobbiamo trasformare tutto questo in una conclusione operativa.

Possiamo utilizzare una scheda di applicabilità del precedente, articolata in sette verifiche.

1. La questione coincide?

La sentenza risolve davvero la stessa domanda giuridica oppure affronta soltanto un argomento simile?

2. Quali sono i fatti decisivi?

Individuiamo le circostanze che hanno determinato la soluzione, distinguendo fatti accertati, controversi e ancora da provare.

3. Che cosa accomuna e distingue i due casi?

Confrontiamo i fatti e chiediamoci quali differenze potrebbero modificare la risposta.

4. Qual è la ratio della decisione?

Isoliamo il principio determinante, senza estenderlo oltre quanto giustificato dalla motivazione.

5. Possiamo utilizzare analogia o distinguishing?

Verifichiamo se le ragioni della decisione siano trasferibili oppure se una differenza giuridicamente significativa impedisca di applicarla.

6. Quanto è forte il precedente?

Consideriamo autorevolezza, qualità degli argomenti, pronunce conformi e contrarie, stabilità e attualità dell'orientamento.

7. Qual è la conclusione operativa?

Spieghiamo perché la sentenza sia applicabile, applicabile con limiti oppure non trasferibile al nostro caso.

Torniamo un'ultima volta al nostro fornitore.

Una conclusione potrebbe essere questa:

«Il criterio affermato dalla Cassazione n. 10496/2020 è pertinente perché la gravità dell'inadempimento deve essere valutata in relazione alla funzione del contratto e all'interesse concreto del creditore. Nel nostro caso, la mancata consegna dei componenti può assumere particolare importanza se viene dimostrato che compromette la continuità produttiva e che la tempestività della prestazione era essenziale nell'economia del rapporto. La valutazione potrebbe però cambiare in presenza di un rapido adempimento successivo, di scorte sufficienti o di precedenti tolleranze».

Non abbiamo semplicemente citato una sentenza.

Abbiamo collegato il principio alla vicenda concreta, individuato le circostanze da provare e chiarito i limiti della conclusione.

La mappa dell'applicabilità

Possiamo sintetizzare il percorso così:

questione → precedente → fatti decisivi → confronto → ratio → orientamento → applicabilità

È una mappa che completa quelle costruite nei capitoli precedenti.

La ricerca ci permette di trovare la sentenza.

La lettura ci consente di comprenderla.

Il confronto con il caso concreto ci permette di stabilire se e come utilizzarla.

Dal precedente alla soluzione del problema

Applicare un precedente non significa riprodurre una decisione già presa.

Significa verificare se la regola elaborata in un'altra controversia possa contribuire a risolvere il problema che abbiamo davanti.

Prima di considerare conclusa l'analisi possiamo quindi porci una domanda:

«So spiegare perché questa sentenza dovrebbe valere anche per il nostro caso?»

Se la risposta è sì, abbiamo trasformato il precedente in un argomento giuridico utilizzabile.

Ma non abbiamo ancora scelto come risolvere il problema del cliente.

Una regola applicabile non conduce necessariamente a una sola strada.

Nel prossimo capitolo vedremo come superare la prima soluzione che abbiamo immaginato e costruire alternative giuridiche diverse, prima di scegliere quale perseguire.

Perché il problem solving legale non consiste soltanto nel trovare una risposta sostenibile.

Consiste anche nel capire quali altre risposte sono possibili.